Spørsmålet er kanskje litt ulogisk, og blir som å spørre “hvor langt er et brød?”.
For psykopatene har jo varierende intelligens, akkurat som alle andre.
Men jeg vil våge å påstå at variasjonene er mindre enn for normale mennesker.
Jeg våger også å påstå at psykopaten er mindre intelligent enn de gir inntrykk av.
For det er ikke til å stikke under en stol at mange lar seg imponere av psykopatens tilsynelatende høye intelligens.
Men faktum er at vi også selv har en begrenset intelligens, og derfor forveksler selvsikkerhet og veltalenhet med høy intelligens. Vi lar oss blende, lure og villede til å tro at psykopaten er ekstra smart. Jeg var en av dem. Spesielt imponert var jeg av psykopatens tale. Han snublet aldri i ordene og hadde alltid et paratsvar. Jeg tolket dette som at han var høyt intelligent. Men selvsikkerhet har lite med intelligens å gjøre. Faktisk er ydmykhet en større indikator for høy intelligens, enn selvsikkerhet er.
Men hvor intelligent er psykopaten?
Det finnes mange måter å måle intelligens på, men ingen sikre. Det er fordi intelligens egentlig ikke er målbart. Intelligenskvotient (IQ) er heller ingen sikker måleenhet. Den er, akkurat som alt annet, et verktøy skapt i et forsøk på å måle noe som ikke er målbart. I beste fall gir slike verktøy en pekepinn.
Jeg har funnet en video som omtaler 12 områder hvor intelligens er avgjørende. Videoen favner derfor ganske bredt. Jeg vil her stille psykopatens adferd opp mot de 12 områdene. Videoen handler ikke om hvordan man identifiserer en intelligent person, men hvordan man identifiserer en uintelligent person.
Videoen kan dere se under denne teksten.
Her er de 12 områdene.
Mental rigiditet (closed mindedness). Intelligente mennesker stiller seg åpne for nye ideer, perspektiver og innfallsvinkler. De er omstillingsparate. Uintelligente mennesker holder fast i sine overbevisninger og motsetter seg forandring.
Psykopaten? Jeg vil kalle psykopaten omstillingsvillig, basert på hvor mye de flytter på seg, skifter jobb og speiler nye personer. Samtidig forandrer de seg aldri. De er ikke mottakelige for andres perspektiver. De har de samme politiske, religiøse og sosiale overbevisninger når de er 50, som de hadde da de var 15. Konklusjon: ja, psykopaten er mentalt rigid.
Dårlig evne til å lytte. Intelligente mennesker praktiserer aktiv lytting. De lytter med interesse til hva motparten har å si. Uintelligente mennesker avbryter ofte, trekker forhastede slutninger og bruker motpartens taletid til å tenke ut hva de selv skal si i stedet for å lytte.
Psykopaten? Jeg vil si at de bedriver aktiv lytting, i den hensikt å studere objektet og få informasjon om sårbarheter og svake punkter. Faktisk ble mange av oss betatt av hvor interessert i oss de virket. Samtidig feiltolker de ofte og trekker definitivt forhastede slutninger. Konklusjon: ja og nei, psykopaten har gode lytteevner, men uten at hva de hører bidrar til personlig vekst.
Problemer med å forstå abstrakte konsepter. Intelligente mennesker klarer å romme kompleksitet og hypotetiske problemstillinger – altså situasjoner som ennå ikke har skjedd men som kan oppstå. Dette inkluderer risikoanalyse og konsekvensutredning. Uintelligente mennesker har ikke den nødvendige mentale fleksibiliteten til å forstå annet enn konkret fakta, informasjon og instruksjon.
Psykopaten? Vi vet at psykopaten tenker svart/hvitt og ingenting imellom. Psykopaten har definitivt problemer med abstrakt tenkning.
Mangel på nysgjerrighet. Intelligente mennesker er nysgjerrige og oppsøker aktivt ny kunnskap. De får stadig nye interesseområder og utvider deres horisonter. Uintelligente mennesker er tilfredse med deres nåværende kunnskap og har få eller ingen ambisjoner om å lære mer.
Psykopaten? Det kan virke som om de er nysgjerrige, slik de hele tiden skifter interesser og hobbyer. Men det er en overflatisk interesse som handler mer om speiling av hvem som for øyeblikket er primærobjekt, enn om genuin nysgjerrighet. Konklusjon: Psykopaten mangler nysgjerrighet.
Dårlig evne til å løse problemer. Evne til kritisk tenkning, å identifisere problemer og løse dem effektivt er et tegn på høy intelligens. Uintelligente mennesker vil reagere med følelser snarere enn problemløsning når de støter på problemer. De vil ta impulsive og ugjennomtenkte avgjørelser for å løse problemet. De skygger unna utfordringer fordi de forstår at de kommer til kort.
Psykopaten? Mulig jeg tar feil her, men min erfaring er at de er gode problemløsere. Ihvertfall når det gjelder praktiske problemer. Konklusjon: psykopaten har en intakt evne til å løse problemer. De vil for være for eksempel like gode ingeniører eller håndverkere som andre.
Problemer med å omstille seg. Dette punktet ligner på første punkt. Verden forandrer seg stadig raskt, og nøkkelen til suksess er å omstille seg. Intelligente mennesker klarer dette. Uintelligente mennesker detter av lasset og holder fast ved at det gamle er det beste. Uintelligente mennesker elsker rutiner, når det samme er likt hver dag. De har problemer med å håndtere uforutsette hendelser.
Psykopaten? Dette punktet handler kanskje mer om forandring i omgivelsene enn mental omstilling. Her tror jeg psykopaten er like omstillingskapabel som normale mennesker. Konklusjon: psykopaten evner fint å omstille seg til nye omgivelser.
Impulsivitet. Uintelligente mennesker handler uten å tenke, eller de handler først og tenker etterpå. Hvis de innser at de har handler urett, så er skaden ofte allerede gjort. Det kan handle om for eksempel impulskjøp, eller å angripe et annet menneske før man er sikker på om vedkommende er skyldig (mindre intelligente flygende aper er ett eksempel). Mobbmentalitet er typisk for uintelligente mennesker. Intelligente mennesker er klare over at de kan ta feil, og faren ved å handle for raskt. De forsøker derfor å tenke gjennom konsekvensene av deres handlinger innen de foretar seg noe. De tilslutter seg ikke nødvendigvis flertallet, hvis de mistenker at flertallet tar feil.
Psykopaten? Kjempeimpulsiv. Ikke så mye mer å si på dette punktet.
Overdreven selvsikkerhet. Selvsikkerhet kan være en positiv egenskap. Men uintelligente mennesker har en overdrevet tro på egne evner og kunnskapsnivå. De gaper over mer enn de er kompetente til å administrere. De tar større risiko enn de kan håndtere. Derfor tar de også ofte impulsive avgjørelser ref. punktet over. Intelligente mennesker er bevisste dere begrensninger og justerer deres ambisjoner deretter.
Psykopaten? Definitivt overdrevet selvsikker. Dette er jo ett av kjennetegnene på en psykopat.
Nedsatt evne til å regulere følelser. Intelligente mennesker er fattet. De har sjelden emosjonelle utbrudd. De evner å forutse egne og andres reaksjoner i større grad enn uintelligente mennesker. De er derfor mer forberedt på emosjonelle påkjenninger. Uintelligente mennesker kjenner seg selv dårlig. De er også mindre forberedt på forandringer som kan gi emosjonelle sjokk. De takler dårligere stress og har større humøsvingninger.
Psykopaten? Ja, hva skal jeg si. De har definitivt humørsvingninger. Men de er gode på å regulere følelser, hovedsakelig fordi de knapt har noen. Det er altså ikke som følge av intelligens at de klarer å beholde fatningen i stressede situasjoner.
Manglende selvbevissthet. Intelligente mennesker vet hvem de er, hva de står for, kjenner til egne styrker og svakheter. De er i stand til hele tiden å bli bedre kjent med seg selv. De forstår hva som motiverer dem, men også hva som trigger dem, og hvorfor. Uintelligente mennesker er motsatt. De har liten innsikt i hvordan de selv fungerer. Reaksjoner er derfor mer impulsive og sterkere, fordi reaksjonene overrumpler den uintelligente.
Psykopaten? Igjen, manglende selvbevissthet er noe av det som kjennetegner dem best. Psykopaten har sterke reaksjoner, antakelig fordi de overhodet ikke kjenner seg selv.
Evnen til å lære av egne og andres feil. Intelligente mennesker er interessert i andre mennesker. De lytter til dem. Derfor lærer de også av andres feil. De lærer også av egne feil, fordi de etter et feiltrinn reflekterer over hva som skjedde, hvorfor, og hvordan det kan unngås i fremtiden. Uintelligente mennesker gjenkjenner ikke mønstre, egne eller andres, og trekker ikke lærdom fra egne erfaringer.
Psykopaten? Lærer aldri av egne feil. De gjentar egne mønstre igjen og igjen, og kan sammenlignes med en plate som spilles på repeat.
Problemer med å forstå forskjellige perspektiver. Glir litt inn i andre punkter her. Intelligente mennesker kan angripe en sak fra alle fire retninger. Kanskje også derfor intelligente mennesker ofte har beslutningsvegring? De ser at alle løsninger har konsekvenser. Intelligente mennesker er også i stand til å absorbere at fire personer kan ha fire forskjellige oppfatninger av en hendelse. Uintelligente mennesker klamrer seg til egne overbevisninger og (for)dømmer andre deretter.
Psykopaten? Psykopaten har egentlig ingen egne overbevisninger. De står ikke for noe. Det er derfor vanskelig å vurdere psykopaten oppimot dette punktet. Men fordi de egentlig har en grei problemløsningsevne, så vil jeg konkludere at de er i stand til å angripe et problem fra flere retninger og, ergo, forstå flere perspektiver. Psykopaten har ikke beslutningsvegring.
Sammenfattet konklusjon. Min personlige vurdering er at psykopaten kommer klart til kort på syv av de tolv punktene i denne listen. Psykopaten består to av punktene, og på tre punkter er jeg ubestemt.
Det synes da ganske klart, ihvertfall for meg, at psykopaten er under gjennomsnittet intelligent. Psykopatens kognitive intelligens synes å være på normalt nivå, eller kanskje sågar noe høyere. Det er den sosiale og emosjonelle intelligensen psykopaten skårer lavt på. Dette trekker den samlede intelligensen ned.
Det betyr at du mest sannsynlig er mer intelligent enn din psykopat.
Dog må jeg påpeke at psykopaten har en annen intelligens, en animalsk intelligens, styrt av instinkt. Det er den samme intelligensen som dyr har. Det er en intelligens som skiller seg fra normal menneskelig intelligens, men som ikke nødvendigvis er annenrangs av den grunn. Man skal ikke kimse av dyrenes intelligens.
Så kanskje er det like fånyttes å måle psykopaten etter disse punktene, som en gris eller en ørn.
Dette var interresant å lese om.
Takk for info og refleksjoner rundt dette tema.
Som du sier kan inteligens måling være litt vanskelig/risikabelt.
Var derfor artig med en ny vinkling/snu spørsmået.
Alle gangen man i starten av forholdet var nygerrig og prøvde å finne p egene meninger.
Fikk en på en god dag en ferdig frase uten egen refleksjon,
ellers var reaksjonen irriatasjon eller taushet.
Men jeg kan nå i ettertid huske et kort glimt av tomhet i blikket hens akkurat når spørmålet ble stilt.
Før fransen eller irritasjonen kom.
Man følte seg så dum og masete, når meningen bare var å vise innteresse for den andre.
Måtte smile av din siste artige slutt kommentar 🙂
Har ofte fått kommentarer på at jeg legger menneskelige egenskaper til dyrene.
At de ikke har så høy inteligens som jeg innbiller meg.
Kanskje p rovdyr innstinkt er mer lik/biologisk med et rovdyr enn vi vet om ?
Er det noe tester hvor de er biologisk testet for likeheter med rovdyr ?
At det er noen dyriske “gener/dna” som er igjen i p fra urtiden. (utenom de likhetene alle har)
Er foreks skanning av p hjerne med bevis for lite empati i frontlappen, sammenlignet med en ulv ?
( nå har jo ulven omsorg for sine nærmeste, så den vil nok ikke bli sammenlignet med en p 🙂
Det kan gi mening i at de faktisk er overbevist om at de er øvert i hirarkiet.
Det kan gi en forklaring på overgrepene, men ikke en unnskyldning selvfølgelig.
Eller er jeg HELT ute på jordet nå .. ? 🙂
Det eneste som er sikkert er vel at : jo mer kunnskap vi får (om alt)
jo mere fortår vi at vi ikke kan.
Det er et spennende spørsmål. Jeg tror aldri de har forsket i den hensikt å se cerebrale likheter mellom en psykopat og et rovdyr. Det ville i manges øyne være uetisk. Og det er det kanskje. Personlig mener jeg det er mer enn nok bevis for at det er instinkt som driver psykopaten fremfor en reflektiv analytisk bevissthet.
Jeg lurer på om avhengighet er et bedre spor å bruke for å forstå psykopaten. Alkoholikere, narkomane, sexavhengige etc gjør dumme ting for å få sin rusopplevelse. Psykopatens avhengighet dreier seg om narsistisk forsyning og å herje med andre mennesker. Det er den sterkeste rusopplevelsen en psykopat kan få. Er det mulig å behandle en psykopat?
Nei, en psykopat kan ikke behandles. En narsissist kan behandles – i teorien.
Hva du skriver om rus, stemmer nok. Men jeg vil nyansere det litt. En psykopat opplever neppe sterk rus, fordi rus krever et følelsesgrunnlag som de ikke har. Hva de søker er tilfredsstillelse. Narsissistisk forsyning er således ikke “rus” slik normale mennesker opplever rus, men det er bittelitt mer følelse enn de små gnistene psykopaten opplever til hverdags. Faktisk er psykopaten ofte også alkoholiker, narkoman eller sexavhengig. Jeg leste at 80% av psykopater har en avhengighet, altså i tillegg til psykopatien.
Men vil ikke psykopatien da dreie seg om avhengighet?
Psykopati dreier seg om narsissistisk forsyning og makt, sammen eller hver for seg.
Delvis enig. Jeg tenker psykopati dreier seg om tre ting: For det første å få kontroll på objektet. For det andre narsistisk forsyning. For det tredje antisosial personlighet. En kranglefant eller blotter får sin narsistiske forsyning på en bestemt måte, men de mangler den antisosiale personligheten som gjør at psykopaten søker en destruktiv nf.
Kontroll er makt.
Jeg har tenkt på det du sier. En psykopat vil både ha kontroll på og dominere sitt objekt. En psykopat vil bevisst gjøre og si ting for å dominere sitt objekt og vise at psykopaten er Sjefen. Å kontrollere og dominere objektet er en rettighet for psykopaten. En psykopat vil bli rasende når et objekt ikke lystrer eller stiller spørsmålstegn ved en ordre fra psykopaten.
Interessant tema! I alle fall noen psykopater er jo gode ”kameleoner” og kan sånn sett virke smarte når de stjeler og plukker med seg ideer og visdom. Lengre inn i relasjonen finner man ut at mange av disse flotte tankene er hentet fra alt fra kjendiser til læremestre til tidligere forhold…
Så har jeg en liten innvending til noen av punktene på listen, som å regulere følelser og å takle omstilling. Er ikke dette typisk ting man kan slite med når man er traumatisert over tid, som av barndomstraumer eller destruktive relasjoner? Her handler det ikke bare om ”råmateriale” eller medfødt potensial når det kommer til intelligens, det er i alle fall min mening…
Viktig poeng, og jeg tenkte det samme da jeg jobbet med punktene. Men det sies jo at man får en påviselig hjerneskade etter traumer. Mange opplever at personligheten forandrer seg, noen sliter med hukommelsen og konsentrasjon. Så er spørsmålet om traumatisering betyr at vi mister intelligens? Både og. Kanskje mister vi evnen til å regulere følelser og omstille oss. Men vi blir klokere på andre punkter.
Helt ening i at det er mer enn nok beviser for at p handler på instinkt.
Men kanskje det hadde vært enklere for et offer i rettsystemet om det fantes bevis.
Psykologer som skal vurderer p kan jo også bli manipulert og lurt i slike saker.
Kanskje barn med p foreldre hadde fått mer hjelp.
Ja, de blir lurt hele tiden. Samme med juryer og dommere. Allmennkunnskapen om dette er fortsatt for dårlig, også i institusjoner hvor andelen psykopater er høy – som i rettsapparatet.
Men jeg vet ikke om det er en god ide at “instinkt” blir vektlagt i rettsapparatet. Det hadde mest sannsynlig blitt tolket som formildende omstendighet.
Ja jeg tenkte på det, at p i en rettsak ville brukt det for alt det er verdt og skyldt på dette også.
Ser jeg utrykte meg litt uklart her. Og litt utenfor tema.
Det jeg tenkte på nå var om det hadde fantes bedre fysiske tester.
Kunne barn av p og offere i en rettsak lettere blitt trodd.
Slik fungerer jo ofte det offentlige : klare bevis…bevis.
Politiet har liten opplæring om dette, og p lurer/manipulert de ofte i første instans.
Kunnskap burde også inn på skolen, med rett informasjon for barn selvfølgelig.
Da hadde kanskje vi voksene som har gått rett i denne fella hatt litt info i bakhodet.
Men usikker på hvor mye det hadde hjulpet. En må nok i de fleste tilfellene bli p “resistent”.
Dette er vanskelig/nesten umulig å fatte for alle som ikke har hatt de under huden.
Det er nok ditt sterekste kort i bloggen, at du personlig vet hva du snakker om.