5 Feilslutninger psykopaten trekker

Til tross for deres tilsynelatende suverenitet og overlegenhet så trekker psykopaten flere feilslutninger om seg selv, deres objekter og omgivelsene forøvrig. Det er mange ting psykopaten ikke forstår. Feilslutningene skyldes først og fremst psykopatens manglende innsikt i seg selv og andre. Psykopaten blir drevet av arroganse, grandiositet og berettigelse, og dette gir dem mentale skylapper som kanskje ikke er synlige ved første øyekast da psykopaten surfer videre på overfladisk suksess, men de er der. Her er 5 av dem.

Undervurderer styrken og intelligensen til objektet

Psykopaten tror at grunnen til at objektet (i begynnelsen) lar seg lure og manipulere, er fordi objektet er mindre intelligent enn psykopaten. Dette forsterker psykopatens allerede iboende arroganse. Psykopaten evner ikke å forstå at normale mennesker klamrer seg fast til en relasjon fordi de ser potensiale i den, men at alle normale mennesker til slutt vil gi opp en relasjon som synes å stange mot en murvegg. Psykopaten undervurderer også styrken til objektet og tror at objektet aldri vil finne den nødvendige styrken til å løsrive seg. Lenge kan det se ut som om psykopaten har rett. Psykopaten manipulerer frem en desperasjon og avhengighet i objektet som lett kan tolkes som manglende styrke og intelligens, også for utenforstående; hvor mange objekter har ikke opplevd forbauselse hos venner og slektninger som ikke forstår at objektet ikke kan forlate den vulgære psykopaten? Psykopaten skaper en tåke rundt relasjonen som forvirrer og lammer objektet. Men så snart effekten av “sovestøvet” avtar så vil objektets normale intelligens trumfe psykopatens forventninger, og objektet vil begynne å forstå hva som foregår.

Tror objektet ikke kan overleve uten dem

Psykopaten tror at ingen vil klare å trollbinde objektet like sterkt som ham/henne. Dette er forsåvidt riktig, det er lite trolig at en normal partner klarer å skape den intense magien i en relasjon som psykopaten gjør. Psykopaten trekker derfor den slutning at hvis objektet forlater dem så vil de komme tilbake. Det er imidlertid feil. Enkelte objekter kommer tilbake en gang eller flere, men de fleste forlater psykopaten på permanent basis til slutt. Psykopaten tenker “du finner ingen bedre enn meg”, men normale mennesker vil heller være alene enn sammen med en person som bedrar, manipulerer og mishandler dem. Psykopaten kan selv ikke være alene, og tror at dette også gjelder for alle andre. Dette er enda en feilslutning de trekker. Det er derfor et stort sjokk for psykopaten når de forstår at objektet faktisk har forlatt dem på ordentlig. Hvis objektet vingler eller hele tiden kommer tilbake, så ser psykopaten det som en bekreftelse på at deres antakelse er riktig; objektet kan ikke overleve uten dem. Det er når objektet slutter å komme tilbake at psykopaten kortslutter. Selv om psykopaten på det tidspunktet kanskje er godt i gang med et nytt objekt, så registrerer de meget sterkt at tidligere objekter ikke synes å bry seg om dem lenger. De går imidlertid inn i en fornektelse av realitetene for å bevare deres grandiose selvbilde. Det er derfor ikke sikkert at de faktisk tar innover seg at gamle objekter og folk generelt ikke vil ha noe mer med dem å gjøre.

Deres løgner og spill blir aldri avslørt

Psykopaten føler seg overlegen alle andre. De klarer hele tiden å lure og bedra omgivelsene, samt slippe unna ansvar for deres ugjerninger. Slik blir de hele tiden bekreftet i deres overlegenhet og grandiositeten bare vokser. De mistolker imidlertid manglende konfrontasjon som at de aldri blir avslørt. At folk ikke direkte konfronterer dem, betyr ikke at folk ikke forstår hva som foregår. Når de fleste objekter forstår hele omfanget av bedraget så har de som oftest allerede innført full NK. Det betyr at de aldri kan konfrontere psykopaten, og slik må det være. Psykopaten kan derfor fortsette i den tro at de er uovervinnelige. Det er så klart en illusjon og et selvbedrag. Beviset er tydelig men de nekter å forholde seg til dem; folk forlater dem hele tiden, sågar folk som elsket dem dypt snur ryggen til dem. Det er egentlig den ultimate fallitterklæring som menneske, men psykopaten bygger i stedet opp vikarierende og alternative historier om hvorfor det skjer – historier hvor psykopaten selv alltid har rett. Det nytter derfor ikke å håpe at psykopaten skal “se lyset” og komme tilbake med ny innsikt. Når man forstår hva de er og innfører NK, så må psykopaten anses som tapt.

Venner og slektninger er blinde for deres manipulasjoner

Psykopaten vil alltid ha en lojal skare med mennesker rundt seg, som aldri forlater ham/henne. Dette vil oftest dreie seg om nær familie og barndomsvenner. Psykopaten bedrar og manipulerer også dem. Det betyr ikke at de nærmeste ikke forstår hva som foregår. De er overbærende, men det er noe helt annet. Denne gruppen lojale nærstående kan agere som flygende aper, men trenger ikke å være det. En trofast mor eller far kan kanskje i begrenset omfang utføre tjenester som kan betraktes som karakteristisk adferd for en flygende ape, men de vet at deres sønn eller datter ikke er ekte mennesker. En gammel barndomskamerat kan agere som en venn innimellom og holde psykopaten med selskap, men det er lenge siden han/hun har skjønt tegninga og vet å holde psykopaten på passelig avstand. Psykopaten selv oppfatter ikke dette, men omtaler kameraten som en “nær venn”. Faktisk kan slike slektninger og venner også fungere som “ansatte i psykiatrien”; de skjermer psykopaten og griper subtilt inn når de ser at han/hun er i ferd med å gå for langt mot uskyldige, for eksempel ved å advare den uskyldige eller på annet vis skremme ham/henne bort fra psykopaten.

Kan alltid returnere til gamle primærobjekter

Psykopaten tror at tidligere objekter aldri vil komme over dem, og at de når som helst kan returnere til objektene. Det er derfor noen objekter med forbauselse kan fortelle at psykopaten plutselig dukker opp etter mange år, som om ingenting har skjedd og de aldri har vært borte. Selv opplevde jeg at min første psykopat kom tilbake etter åtte års fullstendig radio silence. Psykopaten satser på at objektet aldri vil klare å slite traumebåndet mellom dem. Psykopaten tror dessuten, som beskrevet over, at hele omfanget av deres bedrag aldri blir avslørt. De tror derfor at døren alltid vil stå åpen eller ihvertfall på gløtt for en retur. De tror at eventuelle avsløringer vil være så små og begrensede at de vil kunne snakke seg ut av dem. De nekter imidlertid å bære ansvar for noe de har gjort. Tidligere objekter kan fortelle at psykopaten dukker opp etter varierende tids fravær, men når han/hun forstår at de ikke klarer å snakke seg ut av bedraget så utløser det et narsissistisk raseri. Dette henger sammen med de fantasifulle og falske historiene psykopaten forteller seg selv om relasjonen, der psykopaten alltid har rett, i tillegg til at de føler seg alvorlig krenket over å bli avslørt. Faktisk er en avsløringssituasjon blant de farligste og hvor fysisk vold kan forekomme, fordi krenkelsen er så dyp. Krenkelsen bunner i at psykopatens forstyrrede grandiositet slår sprekker. Hvis psykopaten ved en retur ikke finner døren åpen eller på gløtt, men helt stengt (som ved riktig NK), så er det likeledes et sjokk for dem. De opplever en alvorlig ripe i lakken. Men også her er de raske med å konstruere historier hvor de selv fremstår som enten helt eller offer.

 

Teksten er inspirert av den vedlagte videoen fra youtube kanalen “Assc direct”.

 

Husk at jeg tilbyr konsultasjoner over Skype eller telefon. Aktuelle emner kan være støtte i NK, løse opp i tankekaos forårsaket av kognitiv dissonans eller oppklaring omkring giftige relasjoner. 50 minutter koster 500 kroner, 90 minutter koster 800 kroner (henholdsvis 550 og 880 kroner for konsultasjoner med oppstart fra klokken 16 til 20 samt i helger). Bestill tid på [email protected] Vær oppmerksom på at slik konsultasjon ikke kan erstatte akutt behov for helsehjelp eller profesjonell terapi av psykolog eller psykiater. Er du deprimert så kontakt din fastlege. Er du suicidal så kontakt fastlege eller legevakt

 

26 kommentarer
    1. Så sant, så sant. Kjenner igjen alt sammen! Overvurderer seg selv og undervurderer andre. Noe av det antar jeg understøttes av at de ikke får så mange tilbakemeldinger etterhvert fordi folk oppdager at de ikke takler det på normal måte. Så får de gå der da i sin egen virkelighet og tro på sin egen fortreffelighet og andres underlegenhet.
      Noen av dem har jo også ektefeller og enkelte venner som forteller dem alt de vil høre. Mest skuespill fordi P/N ikke takler noen kritikk, ingen nærgående spørsmål. Noen får jo også enkelte fordeler av å holde seg inne med dem. Særlig hvis P/N har karet seg til litt viktige posisjoner i samfunnet.

    2. vil også si at det plager meg noe inn i hampen at enkelte kan holde på i et langt yrkesliv uten å bli stoppet. Kan ødelegge og herje med uskyldige mennesker uten å bli stoppet. Folk er for redde til å gjøre noe med dem, eller hele tiden skal gi dem “the benefit of doubt” selv om varslene tårner seg opp. Hva skal man gjøre? Man risikerer jo bare å bli den som blir sittende igjen som den skyldige. Dette gjelder spesielt for P/N i lederstillinger. Og man vet jo at ledere stort sett bare beskytter hverandre.

    3. En ting jeg trodde psykopater ofte gjør, og som forundrer meg litt i mitt tilfelle er at psykopaten ikke har “vist” hvor “langt” han har kommet. For eksempel sa jeg en del stygge ting til han da vi kranglet før det ble slutt, noe psykopater ofte aldri glemmer. Jeg var ganske sikker på at han liksom skulle legge ut hvor langt han har kommet etter meg, enten i form av å finne en ny eller andre ting. For eksempel å legge ut noe på sosiale medier eller komme tilbake, bare noe som liksom skal være “in your face”. Og det sa psykopaten også, at når det ble det slutt, så ville jeg se hvor vellykket og flott p egentlig er, og hvor fint p vil få det med noen andre. For det er jo ofte det psykopater gjør også, legger ut sitt perfekte liv, spesielt for å gjøre tidligere objekter sjalu. Det var ofte p la ut spesifikke ting i tiden vi var sammen, for å gjøre tidligere eks-partnere sjalu, noe p innrømmet selv. Så det bare forundrer meg at det ikke skjedde nå, spesielt når man er et “primærobjekt”.

    4. Må anbefale en film jeg så som minner meg så mye om psykopaten. Den beskriver så godt relasjonen fra “love bombing” på starten, til når psykopaten viser sin sanne side. Det var nesten så det var triggende å se på, for man kjenner igjen så mye fra sin egen relasjon. Det rareste er at i filmen så hadde personen et motiv for å gjøre dette; men i virkeligheten har ofte psykopaten jo ikke et motiv for å være så ond mot objektet, det gjør det bare så meningsløst og utrolig rart å tenke på at psykopaten bruker så mye energi for å være så ond bare for moro skyld.. Det er vel da man skjønner hvor synd det egentlig er på psykopaten. Filmen heter forresten A fall from Grace 🙂

    5. En litt annen ting jeg kom på, er det med «tells». Jeg visste ikke hva det var før, men etter å ha lest om det, så kommer jeg på flere anledninger hvor jeg opplevde ulike «tells» og psykopaten avslørte seg selv. For eksempel var det en gang psykopaten ble sjalu over noe, og sa «du er ikke et langvarig prosjekt». En annen gang sa han bare «jeg vil ødelegge» deg og var helt dønn seriøs, helt til han bare «lo» det bort. Jeg tok ikke de tingene seriøst den gangen, og bare tøyset det bort, mest fordi jeg ikke ville innse sannheten. Det beviser jo bare at han faktisk var en psykopat og faktisk nesten direkte viste det, selvom det er tøft å ta innover seg. hvis en ekspartner feks «bare» var en drittsekk, så kunne man kanskje likevel finne tilbake til hverandre igjen og ting kan fungere. Men med psykopaten, så kan det aldri skje. Det gjør så vondt å tenke på når man egentlig bare vil ha psykopaten, og ingen andre.. Derfor lurer man seg til å tenke at «nei, han er vel egentlig ikke sånn, det er bare det eller det som var grunnen til hans oppførsel». Det å faktisk innse det faktum at han er forstyrret er en stor oppgave i seg selv.

    6. Apropos deres tro på at døra alltid står på gløtt hos gamle objekter.
      Dette hendte meg:

      1. Hadde et «elskerforhold» med N (var antagelig sekundærobjekt uten at jeg visste det da.)
      2. N forsøkte etter lang tid å gjøre relasjonen «seriøs» (antagelig trengte han ny kilde til NF akkurat da).
      3. Jeg var skeptisk pga. røde flagg og konfronterte da N med oppførselen i håp om at han skulle avkrefte/komme med gode forklaringer, slik at jeg kunne avskrive mistankene om at han var en N (dumt av meg, men gjort er gjort).
      4. N ble da ekstremt krenket og ghostet meg.
      5. Dessverre klarte N to måneder senere å lokke meg tilbake til relasjonen. Det endte i rask forkasting av meg etter bare to dager, total ydmykelse og at han flashet at han hadde en annen og aldri egentlig hadde villet ha meg.
      6. Her innser jeg at jeg har hatt med en vaskeekte N å gjøre.
      7. Fem måneder etter dette kontakter N meg på jakt etter NF. Han sier at han vil komme på et offentlig arrangement jeg er vertskap for, og opplyser meg om at han kommer til å ta med «den nye kjæresten», og at han skjønner at det kan være kjipt for meg. Jeg skjønner at han forsøker å hente NF i meg, og mistenker dessuten at han planlegger en stygg triangulering med meg og den «nye».
      8. Derfor svarer jeg at jeg vet hva han har drevet med, hva han er, og hva slags bullshit han prøver på. Jeg opplyser om at han aldri vil ha noe å hente hos meg, og at han like godt kan ligge unna, og at han for øvrig kan gjøre som han vil, også vedr arrangementet. Deretter blokkerer jeg ham overalt, og har hatt full NK siden.

      Vi bor i samme by. Bør jeg frykte narsissistisk raseri / hevnaksjoner? Punkt åtte er nå flere måneder siden.

      1. Dette er jo selve oppskriften på en forkasting/hoovering prosess. Flott at du forteller om hva som skjer hvis man gir p/n en ny sjanse, forhåpentligvis vil flere slå ideen fra seg.

        Kom han forresten på det arrangementet?

        Du trenger ikke å frykte narsissistisk raseri, som er en impulsiv og umiddelbar reaksjon. Den utløses ikke hvis dere har NK.
        Hevn derimot skyldes krenkelsen, og krenket er han, du har krenket ham opptil flere ganger. NK gjør hevn vanskelig men ikke umulig. Jeg ville derfor vært noe forsiktig.

        1. Takk for svar. Nei, han kom ikke på arrangementet, gitt.
          Jeg holder full NK og er forsiktig, ja, og skal fortsette med det. Jeg har også avbrutt kontakten med felles bekjente (som jeg bare kjente overfladisk, så det har gått greit).

    7. Enig i det. Når man går NK så har de ikke mulighet til å utløse sitt narsissistiske raseri i trynet på deg. Tar det vel ut på andre måter. F.eks legge ut om hvor grusom du er ovenfor andre og øser seg skikkelig opp overfor dem. Grusom er du, og de selv det uskyldige offer.
      Også enig i at hevnen kan komme pga den enorme krenkelsen av å ikke anerkjenne dem som verdens største konge/dronning. Ta dine forholdsregler ovenfor det. Stay away så mye du kan. Dette er ikke rasjonelle mennesker som har noen særlig sans for proporsjoner. Deres krenkelse berettiger dem til evig hat og hevnaksjoner.

    8. Jeg så faktisk psykopaten i går, i og med at jeg bor i samme by med psykopaten så kan det skje ofte.. Men jeg kjørte ganske nærme forbi p, og møtte blikket til psykopaten i noen få sekunder. Selv om jeg fikk en klump i magen og nesten en angstreaksjon, så taklet jeg det mye bedre enn sist jeg så psykopaten, som er noen måneder tilbake. Da ble jeg nesten helt ute av meg, og ønsket å ringe til vedkommende for å få direkte kontakt. Så det betyr jo fremgang. Det var bare kvalmende å se han, fordi det var det samme hatefulle typiske psykopatblikket, som bare får meg til å bli kvalm. Når man ser det blikket, så tenker man at det kan umulig finnes godhet i det mennesket, og hvis de uttrykker må det bare være falskt. Det er nesten så man ser ondskapen tvers gjennom ansiktet til psykopaten når de har det ekle blikket. Da jeg så psykopaten, kom jeg jo på alle øyeblikkene vi har delt, men så ble jeg full av kvalme fordi jeg har innsett hvor falsk p er. Og før syntes jeg at p var den fineste jeg hadde sett utseendemessig, men nå synes jeg bare vedkommende ser vemmelig ut, spesielt med det hatefulle og tomme blikket sitt. Ja, det var bare unødvendig å se han, fordi jeg kommer på all hatet jeg har for den personen. Nå skjønner jeg hvorfor NK er så viktig, selv om dette var tilfeldig.

      1. Det var dumt at du måtte se ham, men gratulerer med ditt framskritt.
        Du kan jo betrakte møtet som lærerikt. Når man spiser noe giftig så reagerer kroppen med kvalme i et forsøk på å kaste opp det giftige. Kvalmen du føler er fordi du har vært i kontakt med noe giftig, denne gang en giftig sjel.

        1. Ja, sant. Da jeg var med psykopaten var jeg alltid urolig, selv da vi hadde det “fint”. Jeg var aldri avslappet med p eller følte meg fri nok til å være meg selv fullt ut. Så da jeg så p, så kjente hjernen igjen den uroligheten og derfor følte jeg på en lett angstreaksjon.. Men hva tenker egentlig psykopater når de tilfeldig ser sine tidligere objekter? Gir det dem lyst til og for eksempel kontakte objektet igjen, eller er det slik at de ikke enser det og har glemt hendelsen rett etterpå?

          1. Når de ser objektet så kan de oppleve det som H. G. Tudor kaller en “hoover trigger”. En hoover trigger er når de blir minnet på objektets eksistens, for eksempel ved at de får høre om objektet av andre, eller som i ditt tilfelle – at han ser deg, så utløser det i sin tur en “trigger hoover” (altså omvendt formulering) hvor de blir fristet til å kontakte eller overvåke objektet.
            En hoover trigger er egentlig et normalt fenomen. Hvor mange av oss har ikke “glemt” en person en stund, for så å bli minnet på vedkommende og følt behov for å kontakte dem?
            Jeg hadde en venn som jeg ikke hadde hørt fra på ni år. En dag min far luftet min hund så støtte han på min venn. Min venn fikk vite at det var min hund min far luftet og at jeg derfor befant meg hos mine foreldre på besøk. Samme kveld kontaktet min gamle venn meg. Min far som luftet min hund fungerte i dette tilfellet som en “hoover trigger”. Kjennetegnende er at uten “triggeren” så hadde ingen kontakt skjedd. Altså, hvis min venn ikke hadde møtt min far så hadde han heller ikke kontaktet meg. Som sagt så er en “trigger hoover” til en viss grad normalt, men noe som skiller en psykopatisk hoover fra en normal hoover er 1) normale mennesker trenger ikke en trigger for å huske de som står/har stått dem nær, og 2) hvis man ikke står noen nær lenger så vil ikke en trigger påvirke det – man kontakter dem uansett ikke.
            Se også https://narcsite.com/2019/05/14/spheres-of-influence-what-causes-hoover-triggers/

            1. Men det er vel ikke alltid psykopater får hoover trigger? For eksempel hvis de har et nytt primærobjekt?

    9. Vil ihvertfall si noe om psykopater og overvåking. Psykopaten blokkerte meg på facebook, og det samme gjorde jeg. Men nå ble dessverre nysgjerrigheten og savnet litt sterkt, så jeg tok bort blokkeringen for å se om p hadde gjort det samme, og det stemte. Så det er i hvertfall sant at psykopater har sine tidligere objekter i tankene som de overvåker selv etter å ha blokkert dem, men aldri tar kontakt pga stolthet eller hat..

    10. Jeg tenker at det er ikke sikkert psykopaten tror, eller ikke tror så mye i det hele tatt. Tror psykopaten ganske enkelt gir faen. Så tenker jeg at ordet objekt, og primærobjekt kan erstattes med prosjekt og hovedprosjekt. Målet er ødeleggelse, og psykopaten gjør dette gjennom ulike prosjekter. Dersom disse blir avslørt, så finnes det hundrevis av nye prosjekter. Det finnes ikke begrensninger, siden psykopaten ikke knyttes til noen – ja så spiller det ingen rolle- alle kan erstattes av nye prosjekt. Så det er ingen risiko her, blir han avslørt – ja – hva så? Jeg tror ikke en psykopat bruker krefter på å reflektere. Hvorfor skulle han, psykopaten vil jo ikke endre seg – og alle kan erstattes.

      1. Jeg tror heller ikke psykopaten reflekterer. Det er egentlig ganske “bevist” at det gjør de ikke. Derimot plotter og planlegger de. Objektet er definitivt et prosjekt. Grunnen til at det kalles objekt er fordi psykopaten ikke ser et individ i objektet, men en gjenstand, en del av seg selv – eller prosjekt om du vil.

    11. Jeg tror ikke P/N har evnen til å reflektere på normalt vis. Til det er de for skrøpelige og sårbare under all staffasjen. De kan ikke se seg selv med noenlunde realistiske briller. Deres selvbeskyttelse, som de har ervervet i småbarnsstadiet, forhindrer dem fra det. Derfor reflekterer de heller ikke på normal måte selv om de er intelligente. Dette er veldig gåtefullt for folk å finne ut av når P/N ellers virker intelligent og veltalende om mangt og mye.

    12. SH
      Jeg leser (fremdeles) Daniels tekster med stor interesse. Det meste er veldig gjenkjennelig og viktig. Jeg har lyst til å skyte inn angående refleksjon. Den største P’en jeg var borte i sa unnskyld på en måte for at jeg reagerte på oppførselen hans. Jeg tenkte nøye igjennom hva som skulle til for å kunne ha noe med hverandre videre. Jeg ba ham reflektere. Jeg ønsket at han som jeg trodde var følsom og intelligent skulle selv gjenfortelle hva som var way off. Hva skjedde? Jeg ble anklaget for å trakassere ham. Så på et vis tror jeg det og NK er det verste vi kan gjøre mot dem. Nå etter over to år med NK er jeg på mange vis blitt mitt gamle jeg. Noe mindre naiv og godtroende og lar meg i mye mindre grad bli utnyttet.
      Jeg hadde litt tilbakefall i begynnelsen av Korona tiden. Mistet på et vis kontrollen på samme vis som i tiden med P. Det at livet ble snudd på hodet på en måte som var umulig å forutse.
      Stå på Daniel. Du har lært meg utrolig mye.

    13. SH
      Jeg glemte en ting. Jeg ble isolert fra omgivelsene og fratatt frihet, blant annet til å gå på jobb og reise.
      Jeg tror det var isoleringen som trigget meg og minner om min P.
      I tillegg har jeg funnet ut at jeg blir trigget av å være rundt psykisk syke og veldig stressede folk på grensen til utbrenthet. De har hatt lett for å skylde på meg for alt som er galt i livet deres og jeg har latt dem skylde på meg. Jeg regner med at minst en av mine omsorgspersoner gjorde det mot meg som liten. Nå jobber jeg med å si ifra og har nettopp hatt en vellykket konfrotasjon der vedkommende selv tok ansvar for sin egen oppførsel.

    14. Jeg var ude for noget meget mærkeligt i dag. Det er 4,5 år siden jeg flygtede fra min psykopat. Jeg fik kun det mest nødvendige med, men det var nok for mig. Dog var der en lille æske med personlige ting fra min nu afdøde mor. De ting betød meget for mig, men jeg havde afskrevet dem, da jeg ikke ville spørge min psykopat om at få dem.
      I dag var psykopaten så kommet hen til min datter med den lille æske og han havde sagt om hun ville give den til mig . Da jeg åbnede æsken var alle tingene deri og i bunden lå hans vielsesring, med mit navn i. Det var mærkeligt, men jeg følte ikke noget. Jeg spekulerer dog på, hvorfor han ikke har solgt det ( vurdere han kunne få ca 2000kr for det ) eller smidt det ud. Hvorfor kommer han med den så lang tid efter ? Er det normal adfærd for en psykopat ?

      1. Mitt bud er at han ønsker å fortsatt være relevant. Om det er en god eller dårlig gest spiller ingen rolle, så lenge det er en måte å få kontakt på. Husk at hoovers også skjer via en tredjepart/flygende ape.

      2. Det høres ut som noe han har gledet seg til å gjøre lenge… Gjennom å koble tingene han vet betyr mye for deg med ringen – som jo symboliserer ham selv, så tar han på en måte makt over disse minnene fra din mor. Når du ser esken, vil du ha bildet av ringen koblet sammen med de. Dette er grunnleggende visuell kommunikasjon, mye brukt i reklame. Han gleder seg nok over å ha gitt deg denne koblingen, og har ventet på den rette anledningen. Selg ringen, kjøp deg noe blott til glede – om så bare et wienerbrød. Noe til bare deg! Da vil du tenke på det du kjøpte og ikke ringen neste gang du tar frem dine minner.

    15. Mary: Jeg har opplevd at min P/N har sendt med barna forskjellige ting fra vårt felles hjem som vi hadde før bruddet. Det kunne være små kunstgjenstander (ikke kostbare), fotografier av meg eller fotografier av han og meg sammen. Plutselig en liten pose med barnas barneklær eller leker. Jeg har tenkt på det som en slags maktdemonstrasjon. Husk: Du har en fortid med meg, og du kommer aldri helt unna.

    16. Jeg tror du har ret Daniel, selvom det undrer mig, at han har gemt den lille æske , bevidst for at give mig den på et tidspunkt. Der var ikke ret meget i psykopatens liv der virkede planlagt . Alt hvad psykopaten foretog sig virkede tilfældigt, her og nu og uden planlægning .Min psykopat plejede at sige : den eneste plan jeg har, er at der ikke er en plan. Hvortil jeg altid svarede : det er jo også en plan.
      Da jeg flygtede fra psykopaten blev han rasende og truede med alt muligt, så blev der stille i et par uger og så blev han den søde fyr igen, der prøvede at Hoove mig ind igen. Det gjorde han på alle mulige måder, selv efter han havde fået et nyt objekt. Den lille æske blev afleveret på den dato hvor jeg havde mødt psykopaten..for mange år siden. Det er jo nok heller ikke tilfældigt. Jeg har indført Gråstensmetoden, så det undrer mig at han bliver ved så mange år efter.

    Legg igjen en kommentar

    Obligatoriske felt er merket med *

    Takk for at du engasjerer deg i denne bloggen.
    Unngå personangrep og sjikane og prøv å holde en hyggelig tone selv om du skulle være uenig med noen.
    Husk at du er juridisk ansvarlig for alt du skriver på nett.

Siste innlegg